或者至少就在地平线上？

roselin97800

潜在的着陆区

那么，这一切将把我们带向何方？潜在的着陆区是否近在眼前，这是该进程中的一个重要问题。各国需要感觉到他们正在朝着可以被广泛接受的方向前进。但他们也需要在这个过程中建立足够的灵活性，这样他们就不必现在就弄清楚他们支持什么，反对什么。这就是开放架构和灵活框架问题变得重要的地方，正如我们之前所研究的那样，Stephan Schill 和 Geraldo Vidigal也进行了研究，秘书处为 4 月份的讨论准备了一份关于多边文书的新说明，讨论了这些问题。

智利、以色列、日本、墨西哥和秘鲁举办了一次非正式午餐会，讨论使用多边程序文书来整合其中一些改革的想法。他们强调，该文书应具有灵活性，并将成为多种改革的载体。它将为可选的上诉机制和/或一审法院留有余地。它将允许逐步制定不同的选项。它将为不 克罗地亚 Whatsapp 号码数据 同的国家提供选择加入哪些要素的自由。对于该文书是否只涵盖程序问题或可能也涵盖一些实质性内容，人们的看法不一，但重点显然是前者。但存在一个广泛而包容的轮廓。

在问答环节中，关于某些改革是否会比其他改革更早准备好并被采纳，出现了一些分歧。很难想象欧盟和其他支持上诉机制或一审法院的人会支持这一文书，除非它为这类结构性改革留出空间。但也有人指出，讨论这样一项文书很重要，因为它使工作组成员能够全面汇总改革并反思共同关切，同时保留每个国家对最终接受什么内容的个人选择。

现在看来，一种灵活的工具可以允许制定不同的改革并将其纳入一个共同框架，这似乎是一种可能的结果。各国可以有能力混合搭配不同的结构性和非结构性改革（例如，上诉机制和行为准则），以及有能力在结构性改革（例如，一审法院或有名册的 ISDS）和非结构性改革（例如，行为准则和/或第三方融资规则）中选择不同的选项。如果各国认为灵活的框架公约是它们可能的着陆点，那么我们可能会在未来看到工作组更多地采用工程模式。

如果各国知道他们最终将可以选择加入哪些方案，他们可能会更愿意花时间开发方案，以便日后有一份很好的改革菜单可供选择。虽然这种方法需要时间，但它比让一个或多个代表团提供完全开发的原型更具包容性，而且很可能确保整个过程得到更广泛的认可。

结论

当我们查看本周的具体成果时（Julian Arato 在这篇IELP 博客文章中进行了总结），我们看到的是政策定位向工程模式的全面转变。这种转变适合那些希望迅速推进特定改革的国家，但对于那些希望该过程首先提出更多政策和原则基础问题的参与者来说，效果不太好——我们将在下一篇博客中讨论这一点。然而，工程模式可能会持续一段时间。各国已责成秘书处对一些单独的组成部分进行更多工作，例如，上诉理由有哪些选择，任命有哪些模式，可以采用哪些融资模式？这将允许逐个或逐块开发各个部分。它将使小组专注于技术任务，他们可以在其中部署起草和结构的技能。尽管许多高层次的政策问题和设计挑战仍未解决，但似乎各国正在更好地了解最终的安全着陆区并朝着它迈进。