最终，国会选择的道路赋予司 - Discuz! Board

机构特权，作为仲裁思想表达自由与人格权之间不可避免的冲突的主管机构，同时尊重正当的法律程序，并承认宪法上存在重要且值得保护的合法权利。这种关系的双方。禁止人的言论自由也侵犯了他们的尊严。禁止人们获取信息也可能构成对包括自决权在内的尊严的侵犯。如果无法获取信息或他人的意见和想法，怎么可能进行自我决定呢？人的尊严在关系中是一条由多条相关路径组成的路径。如果信息提供者总是对用户的帖子负责，那么他们将不可避免地承担有害控制的义务[2]，因为它是以保护资产的目标为指导的，而不是以司法机构的目标为指导的。考虑和仲裁所有涉及的利益，包括言论自由（寒蝉效应）在通知和删除模式中，根据该模式，仅仅法外通知就可以消除发布，那些感到被冒犯的人（应该指出的是，即使根据巴西法律，他们并不总是如此）将被归咎于实质上非常接近潜在的东西有权 [3]删除其他人的帖子，在实践中，提供者和用户将受到惩罚，并受到赔偿义务的处罚。反过来，这些提供商将被提升到主要仲裁员的位置，在如此敏感的话题上，我们将减少司法机构通过大型科技公司的钳子进行仲裁以调解用户权益的能力。

值得关注的是，从几位发言者那里听到，大多数时候这些冲突到达司法部门，他们决定保留这些职位。将司法法院倒转为大型工作职能电子邮件列表科技法院可能会产生隐藏的审查制度。每当技术仲裁者禁止思想表达时，这种禁令就会在内部发生，有时是通过算法的力量，而不知道表达自由何时、如何或为何被限制。让我们毫无疑问。比审查制度更糟糕的是技术工具隐藏的审查制度[4]。这并不意味着说或坚持正在讨论的互联网民事框架规则及其限制并非违宪，不能通过根据宪法进行解释来改进。在 STF 民主推动的公开听证会结束时，人们对联邦立法在其生效近十年后表现出明确的不满。应用程序提供商不是中立的。这些提供商的业务活动涉及通过技术工具货币化、提升和选择性定位内容的模糊利润策略。名誉谋杀的众多情况、各种类型的暴力（例如，Isis Taboa 博士代表妇女部提出的针对妇女的暴力行为）、两极分化回声室的形成（例如，Estela Aranha 博士提出的，代表司法和公安部）表明在保护基本权利方面存在缺陷，这促使司法部门比立法权更快地做出回应，正如之前所写的，立法权是宪法规定的空间。

改变立法政策的能力和更高的民主系数。因此，另一种方法是根据宪法对第12,965/14号法律第19条进行解释，旨在减少这一赤字。《互联网民事规约》第 21 条提出了立法模式的一个例外，即在公开易受伤害的性亲密情况（裸体或私人性行为场景）的情况下，限制删除帖子需经法院事先裁决。可以根据《宪法》对第 12,965/14 号法律第 19 条作出解释，即为了减少保护的缺乏，面对具体和客观的情况（例如，儿童/青少年的脆弱性、促进的义务），将扩大认真、迅速地回应根据实质性意义上的正当法律程序，该程序考虑到以透明和透明的方式保护涉嫌违法行为的合法资产以及言论自由。有充分依据的方式，能够进一步控制提供商行为的合法性。因此，透明度将得到提高，从而扩大对人格权和言论自由的保护（这也可能受到通过应用使用条款滥用取消的攻击）。